Kommentare zu: Kohlenstoffsteuer – Klimaschutz ohne Bürokratie? http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/ Erste Jugendorganisation für die Aufkläung über globale Missstände - Nachhaltigkeit, Jugendliche (Schüler und Studenten) und Politik Tue, 07 Sep 2010 10:53:29 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.1 Von: Ulf http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-93 Ulf Mon, 19 Mar 2007 10:12:31 +0000 http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-93 Ich habe mir mal den Bericht des Forschungszentrums Jülich durchgelesen. Da steht: "Um mehr als 75 Prozent ist die Konzentration [des Wasserdampfes] in den oberen Luftschichten in den letzten 45 Jahren angestiegen" und "Je mehr sich die Erde erwärmt, desto mehr Wasser verdampft und erhöht in den oberen Luftschichten wiederum den Treibhauseffekt - eine positive Rückkopplung." Das alles verstehe ich so weit. Was mich nur wundert ist, dass in dem Bericht nur steht, um wieviel Prozent die jeweiligen Gase zugenommen haben, aber ich vermisse die absoluten Zahlen, bzw. die Anteile von Wasserdampf, Methan und CO2 in der Atmosphäre. Solange die fehlen hinkt auch die Argumentation. Ich habe mir mal den Bericht des Forschungszentrums Jülich durchgelesen. Da steht: “Um mehr als 75 Prozent ist die Konzentration [des Wasserdampfes] in den oberen Luftschichten in den letzten 45 Jahren angestiegen” und “Je mehr sich die Erde erwärmt, desto mehr Wasser verdampft und erhöht in den oberen Luftschichten wiederum den Treibhauseffekt - eine positive Rückkopplung.” Das alles verstehe ich so weit. Was mich nur wundert ist, dass in dem Bericht nur steht, um wieviel Prozent die jeweiligen Gase zugenommen haben, aber ich vermisse die absoluten Zahlen, bzw. die Anteile von Wasserdampf, Methan und CO2 in der Atmosphäre. Solange die fehlen hinkt auch die Argumentation.

]]> Von: Danny Busch http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-92 Danny Busch Sun, 18 Mar 2007 20:40:51 +0000 http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-92 Laut Forschungszentrum Jülich ist Wasserdampf das Treibhausgas Nummer 1. Wasserdampf hat in der höheren Atmosphäre um 75% zugenommen, Methan hat um 140% zugenommen, CO2 jedoch "nur" um 40%. Zudem ist die Rückstrahlung von Wärme durch CO2 aufgrund der Wellenlänge bereits gesättigt, so dass eine Erhöhung von CO2 nicht unbedingt auch zu einer Erhöhung der Temperatur führen wird. siehe auch Infosammlung unter http://www.klickbrett.de/?p=145 Viele Grüße Danny Busch Laut Forschungszentrum Jülich ist Wasserdampf das Treibhausgas Nummer 1. Wasserdampf hat in der höheren Atmosphäre um 75% zugenommen, Methan hat um 140% zugenommen, CO2 jedoch “nur” um 40%. Zudem ist die Rückstrahlung von Wärme durch CO2 aufgrund der Wellenlänge bereits gesättigt, so dass eine Erhöhung von CO2 nicht unbedingt auch zu einer Erhöhung der Temperatur führen wird.

siehe auch Infosammlung unter http://www.klickbrett.de/?p=145

Viele Grüße
Danny Busch

]]> Von: Matthias http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-91 Matthias Sun, 18 Mar 2007 18:44:00 +0000 http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-91 Die Frage ob es gelingt die ganze Welt für das vorgeschlagene System zu gewinnen ist sicherlich langfristig entscheidend, ich denke aber, dass es noch keinen weltgeschichtlichen Prozess gegeben hat, bei dem von Anfang an alle aktiv beteiligt waren. Es dürfte daher auch wichtig sein das System anfangs so auszugestalten, dass es mit relativ wenigen Teilnehmern erfolgreicht ist und so andere Länder animiert werden "auf den zug aufzuspringen". Ein Beispiel dafür wäre z.B. Entwicklungsländer mit geringen Emissionen mit hohen Zertifikaten (höher als eigene Emissionen) zu locken, damit sie diese dann an die Industrienationen verkaufen können. Danach kann ja das Kontinget verknappt werden, wenn die Effizienzsteigerungslawine läuft. Die Frage ob es gelingt die ganze Welt für das vorgeschlagene System zu gewinnen ist sicherlich langfristig entscheidend, ich denke aber, dass es noch keinen weltgeschichtlichen Prozess gegeben hat, bei dem von Anfang an alle aktiv beteiligt waren. Es dürfte daher auch wichtig sein das System anfangs so auszugestalten, dass es mit relativ wenigen Teilnehmern erfolgreicht ist und so andere Länder animiert werden “auf den zug aufzuspringen”. Ein Beispiel dafür wäre z.B. Entwicklungsländer mit geringen Emissionen mit hohen Zertifikaten (höher als eigene Emissionen) zu locken, damit sie diese dann an die Industrienationen verkaufen können. Danach kann ja das Kontinget verknappt werden, wenn die Effizienzsteigerungslawine läuft.

]]> Von: Gregor http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-90 Gregor Sun, 18 Mar 2007 17:59:52 +0000 http://blog.connectingyouth.net/2007/03/18/klimaschutzpolitik-kohlenstoffsteuer-klimaschutz-ohne-buerokratie/#comment-90 "Ich persönlich halte dieses System für einen sehr sinnvollen Vorschlag, bezweifle aber, dass damit alle weiteren Regelungen hinfällig werden (es würde nämlich auch künftig kurzfristig gedacht – z.B bzgl. der Glühlampen, die nun mal konzeptbedingt günstiger als Energiesparlampen sind)." Dem kann ich nicht vollständig zustimmen. Würde das System nämlich optimal funktionieren, so würde die Glühbirne teurer werden als die Energiesparlampe aufgrund des im Privathaushalt höheren Energieverbrauchs und somit der höheren CO2 Emissionen. Wichtig ist nur, wirklich die ganze Welt für dieses System zu gewinnen, da sonst der gewünschte Effekt ausbleiben würde. Vielleicht ist ja schon eine Einigung in Heiligendamm möglich.... “Ich persönlich halte dieses System für einen sehr sinnvollen Vorschlag, bezweifle aber, dass damit alle weiteren Regelungen hinfällig werden (es würde nämlich auch künftig kurzfristig gedacht – z.B bzgl. der Glühlampen, die nun mal konzeptbedingt günstiger als Energiesparlampen sind).”
Dem kann ich nicht vollständig zustimmen. Würde das System nämlich optimal funktionieren, so würde die Glühbirne teurer werden als die Energiesparlampe aufgrund des im Privathaushalt höheren Energieverbrauchs und somit der höheren CO2 Emissionen.

Wichtig ist nur, wirklich die ganze Welt für dieses System zu gewinnen, da sonst der gewünschte Effekt ausbleiben würde.
Vielleicht ist ja schon eine Einigung in Heiligendamm möglich….

]]>